texturi virtuale
cel puțin până acum:
Francezii iau serios în calcul interzicerea vălului islamic (burqa), în spațiile publice. O măsură cu care nu pot fi decât de acord: dacă te duci la Roma, faci ca la Roma. Iar pentru unele religii e timpul să pășească afară din Evul Mediu.
Commission members began their work six months ago after French President Nicolas Sarkozy controversially told lawmakers that the full veil was "not welcome" in France. Sarkozy said the issue is one of a woman’s freedom and dignity, and did not have to do with religion.
Ali Hassan al-Majid, mâna dreaptă a lui Saddam Hussein, cunoscut mai ales drept „chemical Ali”, a fost spânzurat luni 25 ianuarie, la Baghdad. Printre „isprăvile” acestuia se numără și gazarea a 5000 de kurzi din satul Halabja, în anii 80. Asta pe lângă campaniile sistematice duse împotriva kurzilor din Nordul Irakului, soldate cu sute de mii de victime. Pentru crimele comise, un tribunal irakian l-a recompensat cu 4 sentințe capitale. Din păcate pentru irakieni, nu l-au putut spânzura decât o dată.
"I want to kiss the hangman’s rope," said Kamil Mahmoud, a 40-year-old teacher who lost eight family members in the March 16, 1988, attack in Iraq’s Kurdish region.
Guvernatorul Californiei, Arnold Schwarzenegger, consideră că statul californian ar putea economisi până la 1 miliard de dolari prin trimiterea a 20 000 de imigranți ilegali înapoi în Mexic, în loc să-i găzduiască în închisorile americane. Ceva de genul: „sunt ai voștri, acum luați-i înapoi.”
Speaking to reporters at the Sacramento Press Club, Schwarzenegger said California could ease its strained finances by a billion dollars if 20,000 illegal immigrants currently held in the state were housed across the border.
No related posts.
14 Responses to o saptamana si trei idei bune
Leave a Reply
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 United States License.
Stai, ca aicea “m-ai pierdut”!
Desi sunt adeptul non-violentei, sunt de acord ca “lamurirea problemei” criminalului ala in masa e atat un act reparatoriu, cat si unul de prudenta (impotriva repetarii scenariilor trecute), dar cu celelalte doua “idei bune”…
20.000 imigranti mai putin economisesc UN MILIARD? Asta CE ar vrea sa insemne, ca “aia” cheltuiesc PESTE 4.000$ LUNAR per cap de puscarias? Chiar si in inchisori de minima securitate, cum ar fi normal (teoretic) sa fie pedepsita (ca maxim de pedeapsa) imigratia ilegala? (1 bln : 20 k => 50 k anual : 12 luni => 4 k +)
Cat despre “valul islamic” si despre “la Roma faci ca la Roma”… Sunt FOARTE curios sa aflu ca diplomatii (inclusiv atasatii militari) prin tarile Africii ecuatoriale au renuntat la costume si la uniforme in favoarea cate unei fasii de panza peste solduri, iar cei in Japonia in favoarea kimonoului si – eventual – a “armurii” din bambus, si ca exploratorii (negustorii, misionarii, cercetatorii, etc) care stau cu lunile si cu anii pe la eschimosi si/sau pe la triburile din Oceania au cate (minimum) doua-trei neveste bastinase, si cu fiecare dintre acestea cativa plozi… Si ca evreii dinafara Asiei Mici nu mai practica circumcizia… Sau ca membrii de gen feminin ai corpului diplomatic, respectiv membrii de genul feminin ai familiilor membrilor corpului diplomatic al tarilor apartinand culturilor non-islamice acreditati in tari islamice – sau pur si simplu turistele non-islamice in aceste tari – vor deprinde purtarea continua, neintrerupta (in public) a aceluiasi val care face obiectul discutiei…
(Daca crezi ca e cazul, mai pot cauta oarece exemple similare, intrucat am convingerea ca fiecare cultura – indiferent de criteriul de departajare – are anumite obiceiuri (vestimentare, comportamentale, etc) care restului lumii ii sunt straine.)
sa nu exageram/deviem. ca sa rezum: femeile occidentale cand merg in tarile islamice nu se pot afisa oricum pe strada, in public. e valabil si invers. valul islamic este o relicva istorica ce injoseste femeia. si nu pot respecta o religie ce considera femeia ca pe un accesoriu al barbatului, cu drepturi injumatatite. si e vorba de valul complet, nu acoperamantul peste cap, val ce NU este purtat de toate femeile musulmane.
SI AICI sunt nevoit sa te cred pe cuvant, dar opinia mea este alta: ceea ce este injositor intr-o cultura poate sa nu fie injositor in alta, ba dimpotriva – spre exemplu, un mesean occidental s-ar simti injosit daca “i-ar scapa” o ragaitura la sfarsitul unei mese copioase, pe cand un eschimos sau un chinez s-ar simti tare nefericit daca N-AR PUTEA SA RAGAIE la sfarsitul unei asemenea mese, intrucat in culturile lor respective ragaitul este semnul ca hrana a fost suficienta si a mai fost si pe placul meseanului, deci ne-ragaind la sfarsitul mesei e nepoliticos – iar opinia “injositei” poate sa difere semnificativ (pana la a fi opusa) de opinia comentatorilor (occidentali) exteriori.
Da a propos, atunci cand se ia asa cate o hotarare “in beneficiul” unor terti, acestia SUNT CONSULTATI? PE ELE le-a intrebat cineva ce parere au? (Daca se simt PROTEJATE sau ATACATE de aceste dispozitii legale?) (Macar ca sondaj, daca nu ca vot…)
NOI ne suparam cand hotaraste FMI pt noi ce ar fi mai bine sa facem, si doar hotaraste pe banii sai…
păi nu cred că mor de drag femeile să umble îmbrăcate ca mumiile vara pe caniculă. și oricum, e vorba doar de spații publice. măsuri de genul ăsta s-au luat și cu unele tipuri de hanorace (cu glugă gen cagulă ce ascunde fața) purtatede huliganii microbiști
iar râgâitul nu e chiar așa o idee rea :))
1. Reactia la mediu depinde foarte mult SI de deprinderi.
2. Nu uita ca imbracamintea groasa apara SI de caldura, nu numai de frig. (Vezi burnuzurile (pelerinele barbatesti) arabe – ample si in culori deschise, dar din material foarte gros, ca patura) si saricile si cusmele ciobanilor nostri, purtate si vara.)
3. Doar de spatiul public e vorba si la musulmani, doar nu crezi ca umbla asa imbracate si prin haremul seraiului!
4. Ba ragaitul e chiar o idee grozava (mai ales dupa o bere proaspata si rece bauta cu sete sau dupa o juma’ de cola), da’ pana si eu (care sunt un nonconformist convins) m-as simti oarecum stanjenit daca mi-ar scapa unul prea rezonant si prea “galgaitor” la o masa mai festiva, mai “protocolara”, in special in tovarasia unor cunostinte mai recent si intr-un mediu mai putin familiar mie.
burqa e doar o varianta (cea extrema) a valului islamic.talibanii si altii ca ei l-au facut obligatoriu, unde au putut.apoi mai e valul din arabia saudita si alte tari arabe din zona, unde sunt lasati la vedere doar ochii. cand au doar un batic din ala pe cap, doar ca sa nu li se vada parul (minim-ul obligatoriu in iran), la ala ii zice altcumva. nu stiu, pe mine personal ma deranjeaza sa le vad plimbandu-se asa in decoruri stradale tipic europene, dar na, daca ele vor…
am pus comentariul asta pt ca asa am citit, ca nu au interzis doar burqa
da, sunt mai multe variante. probabil că acoperământul pentru cap/baticul nu-l vor interzice. oricum…e o chestiune simbolică pentru Europa, confruntată cu emigrația islamică
Mai copii, in seara asta numai ce am vazut un interviu cu o cetateanca franceza de nationalitate araba (nascuta in Franta din parinti arabi, si scolita si traita pana acum in Franta) care declara ca in urma cu o perioada de timp (nu mai retin cu cat) ea alesese de bunavoie sa poarte acel gen de val complet – si il purta la interviu. Ea declara ca daca francezii vor scoate acel val inafara legii sub pretextul eliberarii femeilor, abia atunci ea va fi ca la inchisoare, caci nu va mai avea posibilitatea sa iasa pe strada in conditii acceptabile pt ea, fiind asadar nevoita sa stea numai in casa, si intreba – pe buna dreptate, zic eu – CE rau face acel val ORICUI dintre cei din jur, incat ei sa-i fie interzis sa-l poarte, daca asa considera ea de cuviinta.
Asta mi-a condus gandul la o alta forma, la o alta modalitate de a pune problema: oare interzicerea purtarii (de bunavoie) a unui obiect vestimentar care nu incalca niciuna din regulile convietuirii civilizate (spre exemplu decenta) poate fi considerata a fi un act de eliberare? Sau – prin extensie – CUM ar putea fi considerata a fi un act de eliberare ORICE interzicere a unui drept care anterior nu fusese interzis (fiind in consecibnta permis)?
P. S. Extremistii islamici (spre ex talibanii) au decretat obligativitatea valului complet. Acum francezii vor sa declare interdictia purtarii sale. Oare nu reprezinta AMBELE acte legislative o violare a libertatii femeilor musulmane de a se imbraca asa cum aleg ele?
Oare ar fi chiar imposibil de conceput o masura limitativa care INTR-ADEVAR sa sporeasca libertatea “la un capat”, fara a o ingradi “la celalalt capat”? DE CE nu ar fi posibil ca aceasta lege – in loc sa interzica purtarea ca atare a valului – sa interzica doar OBLIGATIVITATEA purtarii sale? (Chiar daca nu-l poarta din initiativa sa, ci doar pt a face pe plac parintilor sai, sotului sau sau unui iubit, femeia musulmana TOT nu face rau altora decat siesi, iar decizia de a face pe plac acestora este luata TOT de ea – n-are decat sa o rupa cu iubitul, sa divorteze de sot sau respectiv sa ceara emanciparea de sub tutela parintilor.
(Legea ar putea eventual – spre exemplu – sa prevada decaderea automata din drepturile parintesti a parintilor DOVEDITI – nu doar declarati – ca-si obliga fiica la purtarea valului, respectiv pronuntarea automata a divortului atunci cand cel care obliga e sotul.)
eu nu cred că femeile musulmane se îmbracă conform propriilor alegeri.
Dumneata chiar consideri ca o credinta – a dumitale sau a altcuiva – al carei adevar nu a fost demonstrat indubitabil poate constitui un temei indreptatit pt emiterea unui act legislativ?
Despre legea elvetiana care (din cate am citit pe bloguri) interzice minaretele, desi nu interzice turlele (clopotnitele) de inaltime echivalenta ale bisericilor crestine – CE parere ai? N-o fi oare discriminatorie?
Sau mai nou propovaduim propagarea atitudinii discriminatorii?
sunt ateu, nu e vorba de credință. da, evident că e discriminatorie. so what? suntem în europa, nu în orient. Nu s-au dus elvețienii în Yemen să contruiască catedrale. dacă mergi la Roma, faci ca la Roma. și ne întoarcem de unde-am plecat.
1. Formularea mea nu neaparat la credinta RELIGIOASA se refera. De aceasta data ma referisem la exprimarea dumitale “eu nu CRED ca…”.
2. Discriminarea poate sa fie considerata acceptabila sau nu (ca principiu), dar este in orice caz total inacceptabil sa discriminezi pretinzandu-te nediscriminator (si pretinzand sa nu fii discriminat).
3. Desi AM argumente, acum nu am nici dispozitia, nici timpul necesar pt a ma angrena in combaterea “logicii circulare” (chiar daca e in mai multi pasi).
In concluzie, eu am incheiat aici (unilateral) dezbaterile pe aceasta tema.